Knight Ridder: Wie ein kleines Team von US-Journalisten den Irak richtig verstanden hat

In den Monaten vor der US-Invasion im Irak 2003 war die amerikanische Medienlandschaft voller falscher Berichte, die Saddam Hussein mit Massenvernichtungswaffen in Verbindung brachten.

Diese Behauptung wurde, wie viele Rechtfertigungen der Bush-Regierung für den Irak-Krieg, von der überwältigenden Mehrheit der Medienorganisationen oft nicht überprüft.

Mit Ausnahme eines Zeitungsunternehmens.

Das Team, das für Knight Ridder, ein Medienunternehmen, das 2006 mit McClatchy fusionierte, über Washington berichtete, veröffentlichte Dutzende Artikel in mehreren Zeitungen, in denen es die damals von den Mainstream-Medien der USA zitierten Geheimdienste kritisierte.

Während ihre Berichterstattung die öffentliche Meinung nicht gegen die Invasion im Irak beeinflussen konnte, sind die Reporter und Redakteure zwanzig Jahre später Gegenstand des in Hollywood produzierten Dokumentarfilms „Shock and Awe“ unter der Regie von Rob Reiner, der die Geschichte der Berichterstattung von Knight Ridder aufzeichnet .

„Ich möchte nicht sagen, dass [unsere Berichterstattung] mich zufrieden gestellt hat. Das war nicht der Fall. Weil wir immer noch einmarschierten. Die Kosten, an Leben und Geld, sind einfach astronomisch und wir zahlen immer noch dafür. Wir sind immer noch dabei.“ „Ich muss für die Folgen dieser Invasion aufkommen“, sagte Jonathan Landay, einer der Reporter, die Knight Ridders Berichterstattung über den Irak leiteten.

Auch im US-Kongress löste ihre Arbeit keine ernsthafte Diskussion über den Krieg aus.

Die Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) aus dem Jahr 2002 wurde ohne große Schwierigkeiten durch das Repräsentantenhaus und den Senat verabschiedet.

„Unsere Aufgabe ist es nicht, Kriege zu stoppen oder zu beginnen oder die amerikanische Außenpolitik festzulegen. Aber ich werde für immer enttäuscht sein, dass unsere Berichterstattung keine wirklich kritische Debatte im Kongress ausgelöst hat“, sagte Warren Strobel, ein weiterer Reporter von Knight Ridder die ihre Irak-Berichterstattung leiteten.

Seit der Invasion im Jahr 2003 schätzt das Costs of War-Projekt der Brown University die direkte Zahl der Todesopfer im Irak und später in Syrien auf 550.000 bis 580.000 Menschen.

Die Berichterstattung von Knight Ridder im Vorfeld des Irak-Krieges wurde von John Walcott, Jonathan Landay, Warren Strobel und Joe Galloway geleitet, der im August 2021 verstarb.

Walcott, der von 1999 bis 2006 als Washingtoner Nachrichtenredakteur und später als Büroleiter fungierte, sagte, dass viele der Städte in den USA, in denen Knight Ridder eine starke Leserschaft hatte, Militärstädte seien.

Daher lässt sich ihre Einstellung zur Berichterstattung über Kriege in einer Zeile zusammenfassen, die Walcott in dem Film „Shock and Awe“ dargelegt hat und die laut Walcott, Strobel und Landay auf einem echten Gespräch in der Nachrichtenredaktion beruhte.

„Wir schreiben nicht für Leute, die die Kinder anderer Leute in den Krieg schicken. Wir schreiben für Leute, deren Kinder in den Krieg geschickt werden“, soll Walcott, gespielt von Reiner, gesagt haben.

Ihre Berichterstattung deckte bereits 2001 Lücken im US-Geheimdienst gegen den damaligen irakischen Führer Saddam Hussein auf.

„Wir schreiben nicht für Leute, die die Kinder anderer Leute in den Krieg schicken.“ „Wir schreiben für Menschen, deren Kinder in den Krieg geschickt werden“

- John Walcott, Washington-Redakteur bei Knight Ridder

„Sehr bald nach den Anschlägen vom 11. September fand ich heraus, dass die Bush-Regierung nicht nur Afghanistan, sondern auch den Irak im Hinblick auf militärische und diplomatische Optionen in Betracht zog“, sagte Strobel.

„Das war lange bevor sie begonnen haben, sich für einen Krieg einzusetzen, aber allein die Tatsache, dass sie den Irak als potenzielles Ziel in Betracht gezogen haben, ergab für mich keinen Sinn.“

Walcott zufolge zeichneten sie sich dadurch aus, dass die Reporter über ein umfangreiches Netzwerk von Quellen innerhalb der unteren und mittleren Ebenen des US-amerikanischen Militär- und Geheimdienstapparats verfügten. Laut Walcott reichen die Verbindungen bis in die Zeit des Vietnamkrieges zurück.

Anstatt sich also auf die offizielle Linie hochrangiger amerikanischer Beamter zu verlassen, wie es andere Zeitungen damals taten, konnten Landay, Strobel und Galloway mit Beamten sprechen, die von der Politik der nationalen Sicherheit stärker isoliert waren.

„Der Wert einer Quelle ist häufiger umgekehrt proportional zu ihrem Rang als direkt proportional. Je höher man auf der Leiter hinaufsteigt, desto politisierter werden die Quellen, was verständlich ist – ihre Aufgabe ist der Verkauf, nicht die Forschung“, sagte Walcott.

„Ich glaube, es gab viele Reporter, die sich gerne in diesen Kreisen bewegten. Sie wollen zu den richtigen Partys eingeladen werden. Sie wollen wirklich Teil der ersten Gewalt sein und nicht draußen stehen und Teil der vierten Gewalt sein.“

Dies sei ein Teil des Problems, bemerkte Walcott. Ein Großteil der damaligen Presse in Washington verließ sich auf hochrangige Beamte der Bush-Regierung und versäumte es, sich gegen ihre Behauptungen zur Wehr zu setzen oder zeitweise auch nur die Fakten zu überprüfen.

Zwischen 2001 und 2004 veröffentlichte das Team aus Walcott, Strobel, Landay und Galloway mehr als 80 Geschichten über fehlerhafte Geheimdienstinformationen zum Irak. Die Artikel sind derzeit bei McClatchy (unter einer Paywall) erhältlich.

Die Berichte entlarvten unter anderem die berüchtigten Informationen über Aluminiumtuben, in denen die Bush-Regierung behauptet hatte, Hussein habe Tausende von Aluminiumtuben gekauft, um daraus Zentrifugen und letztlich eine Atomwaffe herzustellen.

Landay schrieb einen Artikel, in dem er einen CIA-Bericht zitierte, der dies bestritt und stattdessen sagte, die Aluminiumrohre seien wahrscheinlich für konventionelle Waffen und nicht für eine Atombombe gedacht.

Landay sagte, er hätte mehrere Lieblingsgeschichten aus dieser Zeit, darunter eine, die enthüllte, wie der Iraqi National Congress (INC), eine irakische Exilgruppe, zahlreiche westliche Zeitungen mit falschen Berichten und Geheimdienstinformationen versorgte.

Ein solcher Bericht wurde von der New York Times veröffentlicht und basierte auf einem Interview mit einem irakischen Überläufer, der behauptete, er habe 20 Standorte im Irak besucht, die mit einem Biowaffenprogramm in Verbindung stehen, und fügte hinzu, dass es in Wohngebieten unter zwei Präsidentenstandorten Labore gebe.

„Wer stellt ein Biowaffenlabor unter sein Haus?“ fragte sich Landay, als er diesen Bericht sah.

Es stellte sich heraus, dass der Überläufer darauf trainiert worden war, diese Dinge zu sagen, und dass er sogar darauf trainiert worden war, einen Lügendetektortest zu bestehen.

„Ich werde es nicht einmal Geheimdienst nennen, weil es kein Geheimdienst war. Und dieses Zeug wurde absichtlich an die New York Times und andere Nachrichtenorganisationen weitergegeben, und zwar von einer Regierung, die unbedingt öffentliche Unterstützung für eine Invasion gewinnen wollte“, sagte Landay die Informationen, die der INC sowohl an US-Beamte als auch an die Nachrichtenmedien weiterleitet.

Einer von Strobels Lieblingsberichten war eine Geschichte, die er im Februar 2002 mit Walcott verfasste und in der er mehrere Beamte zitierte, die sagten, Bush habe entschieden, „Saddam müsse gehen“.

„Diese Geschichte hat viel Aufmerksamkeit erregt. Wir haben wütende E-Mails von Leuten bekommen, die sagten, wir hätten die Pläne des Präsidenten verraten und amerikanische Leben aufs Spiel gesetzt, was natürlich lächerlich ist. Ich bin stolz auf diese Geschichte“, sagte Strobel.

Allein bis Ende 2002 hatte das Team mehr als ein Dutzend Geschichten veröffentlicht, in denen es sich gegen die fehlerhaften Geheimdienstinformationen zur Rechtfertigung des Krieges wehrte.

„Eines nach dem anderen scheiterte fast jedes Argument, das sie zur Rechtfertigung des Einmarsches in den Irak vorbrachten, oder war nicht stichhaltig“, sagte Walcott.

Doch obwohl sie intensive, gut recherchierte Geschichten verfasst hatten, die sich der Berichterstattung der Mainstream-Medien widersetzten, hatten sie zeitweise Schwierigkeiten, ihre Geschichten von der Öffentlichkeit lesen zu lassen.

Einige ihrer eigenen Zeitungen weigerten sich, ihre Geschichten zu veröffentlichen, mit der Begründung, dass die Informationen, über die sie verfügten, weder in der New York Times noch in der Washington Post zu finden seien.

„Wahrscheinlich verfügten wir über mehr Ressourcen als alle anderen. Was wir nicht tun konnten – und es ist wahrscheinlich richtig, dass wir es nicht taten – war, den Zeitungen zu sagen, was sie drucken sollten. Und so gab es einen ständigen Kampf.“ Zeitungen, die mit der New York Times mithalten wollen“, sagte Walcott.

„Ich erinnere mich an ein Redakteurstreffen in San Jose, bei dem der Redakteur einer ziemlich bekannten Zeitung sagte: ‚Das ist die New York Times‘“, erinnerte sich der Redakteur. „‚Das müssen wir schaffen‘.“

Die New York Times hat sich geirrt, und am 26. Mai 2004 veröffentlichte die Redaktionsseite eine Mitteilung an die Redaktion, in der sie detailliert die verschiedenen Geschichten darlegte, die „nicht so streng waren, wie sie hätten sein sollen“.

Middle East Eye bat die New York Times um ein Interview bezüglich ihrer Berichterstattung im Vorfeld des Irak-Kriegs, doch die Zeitung sagte, niemand sei für ein Interview verfügbar und verwies auf die Anmerkung des Herausgebers aus dem Jahr 2004.

Diese Zeit war „unglaublich einsam“, wie Strobel und Landay es beschrieben.

„Als Journalisten möchten Sie mit einem Knüller, einer Geschichte oder einer frischen Interpretation einer Geschichte an der Spitze stehen“, sagte Strobel.

„Aber man möchte auch hinter sich schauen und sehen, dass andere aufholen wollen. Wir haben hinter uns geschaut und niemand hat gerast, um aufzuholen.“

Landay erinnerte sich, dass er manchmal mitten in der Nacht aufwachte und sich fragte, ob das, was er berichtete, richtig sei.

„Warum berichtet niemand anderes über das, was wir berichten?“

– Jonathan Landay, Reporter bei Knight Ridder

„Sind wir korrekt? Warum meldet niemand anderes das, was wir berichten?“ fragte er sich in diesen Nächten.

Damals gab es in Washington nur wenige Stimmen, die den Krieg kritisierten, und mehrere kritisch eingestellte Persönlichkeiten der Mainstream-Medien wurden nicht mehr angestellt.

Es gab jedoch einige Leute in der Verwaltung sowie Pressevertreter, die ihre Arbeit unterstützten und sie anfeuerten, wenn auch im privaten Rahmen.

„Der Rest der Presse ließ uns größtenteils in Ruhe. Es gab einige Leute bei anderen Nachrichtenorganisationen, die uns stillschweigend zufeuerten, weil ihre Organisationen nicht das taten, was wir taten“, fügte Walcott hinzu.

Aber abgesehen von der stillen Unterstützung erhielten sie viel Hass, und ihre Berichterstattung hatte auch zu einer Morddrohung geführt, die an die Nachrichtenredaktion geschickt wurde, was laut Landay jedoch nichts dazu beigetragen hat, ihre Arbeit zu stoppen.

„Das hat uns wirklich nie dazu gebracht, innezuhalten oder uns davon abzubringen, dem Journalismus nachzugehen, den wir gemacht haben, es war Journalismus. Es war unser Job“, sagte Landay.

Während er im Edward B. Bunn Intercultural Center an der Georgetown University in Washington saß, sagte Walcott, dass er die Zeit, in der er über die Zeit vor dem Krieg berichtete, kaum bereue.

Rückblickend auf seine Zeit bei Knight Ridder sagte Walcott, dass er es nur bereue, die Geschichte von Curveball nicht verbreiten zu können, der Name eines inzwischen diskreditierten irakischen Überläufers, der Informationen geliefert hatte, die die Grundlage für Bushs Behauptungen bildeten, Hussein habe „einen ... gebaut“. Flotte von Lastwagen und Eisenbahnwaggons, um Anthrax und andere tödliche Keime zu produzieren.

Er unterrichtet weiterhin in Georgetown und hat seinen Studenten in diesem Semester den Auftrag gegeben, sich den Film „Shock and Awe“ aus dem Jahr 2017 anzusehen.

Seit der Berichterstattung seines Teams über den Irak Anfang der 2000er Jahre wurde Knight Ridder vom Verlag McClatchy aufgekauft. Walcott arbeitete mehrere Jahre für McClatchy, bevor er zu anderen Nachrichtenunternehmen wechselte.

Landay blieb fast ein Jahrzehnt bei McClatchy, bevor er zu Reuters wechselte, wo er in einer ähnlichen Rolle als nationaler Sicherheitskorrespondent arbeitet. Stroebel ist jetzt beim Wall Street Journal, wo er als nationaler Sicherheitsreporter arbeitet. Galloway starb am 18. August 2021.

Abgesehen von der Anmerkung des Herausgebers der New York Times aus dem Jahr 2004 gab es in den amerikanischen Medien kaum öffentliche Entschuldigungen für ihre Berichterstattung im Vorfeld des Irak-Krieges.

Walcott bemerkte, dass Knight Ridders eigene Zeitungen keine Entschuldigung herausgegeben hätten und er auch nicht damit rechnete, dass sie in absehbarer Zeit eine solche veröffentlichen würden.

„Die New York Times hat sich zu ihrer Ehre entschuldigt. Aber ich kann mich nicht erinnern, dass sich eine unserer Zeitungen bei mir oder irgendjemand anderem entschuldigt hätte. Das wäre schmerzhaft, das verstehe ich.“

Die drei Journalisten sind über die Jahre hinweg in Kontakt geblieben, und Strobel und Landay arbeiten weiterhin im Bereich der nationalen Sicherheitsberichterstattung, wo sie sagen, dass die Lehren aus der Berichterstattung über den Irak-Krieg auch heute noch relevant sind.

„Eine nationale Krise ist kein Grund, den Kopf oder die Orientierung zu verlieren“, sagte Strobel.

Strobel wies darauf hin, dass Reporter weiterhin skeptisch bleiben sollten, und verwies auf die heutigen Fälle von Angst vor einer chinesischen Invasion in Taiwan sowie auf die Berichte über das iranische Atomprogramm.

„Machen Sie einfach Journalismus. Stellen Sie die richtigen Fragen. Akzeptieren Sie nicht, was die Regierung Ihnen für bare Münze sagt, wie es im Vorfeld des Irak-Kriegs in praktisch allen Medien der Fall war“, sagte er Landay.