Quelle aus der Industrie: Die EU sollte vom US-amerikanischen Inflation Reduction Act lernen

Von Sarantis Michalopoulos | EURACTIV.com

09.02.2023

„Die US-IRA sollte ein Weckruf für Europa sein. Anstatt uns über den amerikanischen Ansatz zu beschweren, sollten wir sehen, was wir daraus lernen können. Und anstatt unsere eigenen Industrien zu bestrafen, sollten wir sehen, wie wir ihnen helfen können, die Dekarbonisierung voranzutreiben.“ ", sagte die Quelle. [Shutterstock/Vladimir Mulder]

Sprachen: Französisch | Deutsch

Drucken E-Mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegramm

Anstatt zu nörgeln, sollte die EU ihre Lehren aus dem US-amerikanischen Inflation Reduction Act (IRA) ziehen, indem sie aufhört, ihre eigenen Industrien zu „bestrafen“, und beginnt, ihnen dabei zu helfen, die Dekarbonisierung voranzutreiben, sagte eine hochrangige Quelle aus dem europäischen Aluminiumsektor gegenüber EURACTIV.

Die Staats- und Regierungschefs der EU werden ihre Reaktion auf Washingtons Investitionsplan für grüne Technologien auf einem Gipfel am Donnerstag in Brüssel besprechen.

„Die US-IRA sollte ein Weckruf für Europa sein. Anstatt uns über den amerikanischen Ansatz zu beschweren, sollten wir sehen, was wir daraus lernen können. Und anstatt unsere eigenen Industrien zu bestrafen, sollten wir sehen, wie wir ihnen helfen können, die Dekarbonisierung voranzutreiben.“ ", sagte die Quelle.

Ein EU-Diplomat sagte gegenüber EURACTIV, dass es sich um einen langwierigen Prozess handele, der erst jetzt beginnen werde, und machte deutlich, dass mit endgültigen Entscheidungen nicht vor Juni zu rechnen sei.

Allerdings schlägt die europäische Aluminiumindustrie angesichts der bisherigen Darstellungen Alarm und warnt davor, dass Europa die gleichen Fehler gegenüber seiner eigenen Industrie wiederholen werde.

Die Quelle sagte, die investitionsorientierte US-IRA habe bereits „greifbare“ Ergebnisse erzielt.

„Viele europäische Länder haben bereits angekündigt, ihre geplanten Investitionen weg von Europa und in Richtung USA zu verlagern. Auch Unternehmen aus anderen Regionen werden angelockt: Im vergangenen Monat kündigte der koreanische Solarpanel-Hersteller Hanwha Q Cells an, dafür 2,32 Milliarden Euro auszugeben eine neue Produktionsstätte in Georgia, USA“, sagte die Quelle.

Die Quelle erklärte, dass die US-amerikanische IRA zwar aus handelsrechtlicher Sicht „zweifellos protektionistisch“ sei, dies aber dennoch ein klares Signal dafür sei, dass Washington erkannt habe, dass „der Klimawandel nur mit massiven Investitionen in saubere Technologien bekämpft werden kann, und versucht aktiv, diese Investitionen zu erleichtern.“ ."

Die Quelle betonte, dass die aufgrund der strengen Regulierung stetig sinkende Wettbewerbsfähigkeit der EU-Industrie nichts Neues sei und schon gar nicht das Ergebnis des neuen Protektionismus der USA oder des Krieges in der Ukraine sei.

„Wir haben unsere Solar-PV-Hersteller an China verloren, das jetzt über 80 % aller wichtigen Phasen des PV-Herstellungsprozesses kontrolliert. Alle europäischen Windturbinenhersteller verbluten im Geld“, sagte die Quelle und fügte hinzu, dass es um die Rohstoffe gehe , die Situation ist noch schlimmer.

Die Aluminiumproduktion, die zur Herstellung aller wichtigen Dekarbonisierungstechnologien (EE-Anlagen, Elektrofahrzeuge, Wärmepumpen, Wasserstoffelektrolyseure, Stromnetze usw.) erforderlich ist, hat in den letzten zwanzig Jahren aufgrund nicht wettbewerbsfähiger Betriebsführung ein Drittel ihrer Kapazität verloren Bedingungen.

„Und rund 50 % der verbleibenden Produktionskapazität sind aufgrund der Energiekrise derzeit offline und werden möglicherweise nie wieder zurückkehren“, fügte die Quelle hinzu.

Ende Januar veröffentlichte EURACTIV einen durchgesickerten Vorschlag der EU-Kommission, dem US-amerikanischen grünen Subventionsgesetz entgegenzuwirken, in dem es heißt, dass „bis 2030 jedes Jahr über 477 Milliarden Euro an zusätzlichen Investitionen in das Energiesystem und den Verkehr zusätzlich zu den historischen Investitionen erforderlich sind“. Die Maßnahmen im Rahmen von REPowerEU würden zudem bis 2030 zusätzliche kumulierte Investitionen in Höhe von 300 Milliarden Euro erfordern.“

Die Quelle sagte jedoch, dieser Hinweis fehle im Abschlussdokument, das am 1. Februar veröffentlicht wurde, und betonte, dass Europa dabei sei, dieselben strategischen Fehler zu wiederholen.

„Leider enthält dieser Plan sehr wenig an einem neuen politischen Ansatz […] Wir brauchen einen tiefgreifenden Wandel, um ein positives Geschäftsumfeld zu schaffen, das Unternehmen aktiv dazu ermutigt, die notwendigen Investitionen vorzunehmen“, sagte die Quelle.

Die Branchenquelle erklärte, dass ein Schlüsselelement darin bestehe, die „massiven Regulierungskosten“ neu zu bewerten, die die aktuelle Politik den europäischen Unternehmen auferlege, und nannte als Beispiel das EU-Emissionshandelssystem (EU ETS) in Kombination mit dem Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM). .

„Unabhängige Studien haben gezeigt, dass die vollständige Umsetzung des CBAM die Kosten für die Aluminiumproduktion in Europa um 43 % erhöhen wird. Das bedeutet, dass die Aluminiumproduktion in Europa mindestens 43 % teurer sein wird als irgendwo sonst auf der Welt“, sagte die Quelle.

„Wenn die Produktion in Europa so viel teurer ist, warum sollte dann ein Unternehmen in Europa investieren?“ fragte sich die Quelle und fügte hinzu, dass die derzeitige Gestaltung des EU-ETS nicht zu einer Dekarbonisierung der Industrie, sondern zu einer „weiteren Deindustrialisierung“ führen werde.

„Dieser Punkt ist von entscheidender Bedeutung, denn wenn wir in Europa keinen Stahl oder Aluminium produzieren, werden wir auch nicht in der Lage sein, erneuerbare Energieträger, Elektrofahrzeuge oder andere saubere Technologien zu produzieren. Es wird einfach einfacher und billiger sein, diese Technologien anderswo (in den meisten Fällen) zu produzieren wahrscheinlich China oder sogar die USA), wo sie einen wettbewerbsfähigen Zugang zu Rohstoffen haben", sagte die Quelle.

In Bezug auf den US-Ansatz sagte die Quelle, Washington habe eine Alternative zur Dekarbonisierung präsentiert, die nicht auf einer „strafrechtlichen“ CO2-Bepreisung beruht, sondern auf „Zuckerbrot statt Peitsche“ basiert.

„Es unterstützt aktiv die Unternehmen, die damit beauftragt werden, Milliarden von Dollar in saubere Technologien und Rohstoffe zu investieren. Dies steht im Gegensatz zu Europas disziplinarischem Ansatz, der offenbar von Leuten entworfen wurde, die noch nie einen Fuß in die Vorstandsetage eines Unternehmens gesetzt haben.“ die Herausforderungen, die eine Investitionsentscheidung mit sich bringt“, so die Quelle.

Die Quelle sagte, Europas Ansatz schaffe ein Paradoxon, wenn man bedenke, dass das ETS EU-Unternehmen mit enormen CO2-Kosten belaste und dann von denselben Unternehmen erwarte, dass sie noch mehr Geld für die Finanzierung teurer Dekarbonisierungsprojekte aufbringen.

Die Quelle sagte auch, dass die Überlegenheit des auf Karotten basierenden US-Ansatzes sogar durch unsere eigenen Erfahrungen in Europa belegt werden könne, wo der Stromsektor oft als ein Sektor dargestellt wird, in dem die CO2-Bepreisung die Dekarbonisierung erfolgreich vorangetrieben hat.

„Aber das ist einfach nicht korrekt: Investitionen in erneuerbare Energien wurden hauptsächlich durch positive Maßnahmen wie Subventionen vorangetrieben, nicht durch das ETS“, stellte die Quelle fest.

„Tatsächlich ist die überwiegende Mehrheit der EE-Anlagen in Europa nicht vom Marktpreis für Strom abhängig, was bedeutet, dass das ETS keinerlei Einfluss auf diese Investitionsentscheidungen hatte“, schlussfolgerte die Quelle.

[Bearbeitet von Alice Taylor]

Sprachen: Französisch | Deutsch

Drucken E-Mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegramm